[1]Ілюстрація Moshtari Hilal. За допомогою Unbias The News [1]. Використовується з дозволу.
Ця стаття спочатку була написана Анкітою Ананд і опублікована в Unbias The News [1] [анг]. Відредагована версія републікується Global Voices у рамках угоди про спільне використання контенту.
Стаття 19 Конституції Індії гарантує [2] [анг] кожному громадянину право на свободу переконань і їх вираження. Але погрози пресі продовжуються, незважаючи на цю конституційну гарантію.
Індія посідає [3] [анг] 142 місце зі 180 в Індексі свободи преси. Загрози свободі преси можуть надходити з багатьох сторін: вони можуть бути від політиків чи бізнесу; вони можуть бути у формі поліцейських справ або судових позовів про наклеп із вимаганням відшкодування збитків на мільйони.
Журналістів несправедливо звинувачують у дифамації [4] [анг], заколоті [5] [анг], публікації фейкових новин [6] [анг] та «діях, які завдають шкоди підтримці гармонії між різними групами». Часто звинувачення в кінцевому підсумку спростовуються, але з такими аспектами, як затримання, допити та рейди, навіть процес стає покаранням.
У конфліктних зонах ці проблеми примножуються. Сафіна Набі, журналістка з Кашміру, розповіла: «Раніше була деяка поблажливість. Усі знали, що ми журналісти, і ми повинні виконувати свою роботу. Нам дозволили пересуватися в чутливих місцях. Після 2019 року [коли стаття 370 [7] [анг] Конституції Індії, яка надала державі особливий статус, була скасована], весь сценарій змінився».
Усе це створює враження, що боротьба за свободу преси з самого початку приречена. Але перш ніж ЗМІ підкоряться таким відчуттям, вони повинні пам’ятати, що протягом багатьох років були перемоги і серед медіа-персон в Індії. Чималу роль у цьому відіграли суди. Хоча судова влада також наклала обмеження на свободу преси, є багато випадків, коли вона підтримувала право на слово та свободу вираження поглядів.
Обмеження на друк означає обмеження для преси
Ще в 1972 році Верховний суд Індії оголосив [8] [анг]:
Безперечно, що під свободою преси розуміється право всіх громадян говорити, публікувати та висловлювати свої погляди. Свобода преси реалізує право людей читати.
Контекстом [9] [анг] до цього була медіа-група Bennett Coleman & Co., яка оскаржувала урядові обмеження на імпорт газетного паперу. Цей випадок був особливо значущим, оскільки в 1971 році в Індії під час індо-пакистанської війни був надзвичайний стан [10] [анг], коли президент мав право призупинити основні права. У 1975 році країна опинилася в подібній ситуації [11] [анг], коли тодішній прем’єр-міністр Індіра Ганді знову запровадила надзвичайний стан, а преса зіткнулася з цензурою.
Цитуючи знакове рішення, юрист-дослідник Праавіта Кашьяп зауважила [8] [анг]:
Це був вердикт – під час інтенсивного утиску чи спроб утисків – який справді підтримав право преси і підкреслив, наскільки вона важлива для нашого суспільства, і що обмеження на неї порушують Конституцію.
[12]Свобода преси [12]. Ілюстрація Wikimedia Commons by The-movement-2000 [13]. CC BY-SA 4.0 [14].
Скасування рішень інших судів на користь преси
Іноді захист цієї свободи тягне за собою скасування вищими судовими органами рішень судів нижчої інстанції. У березні 2021 року міський цивільний суд не дозволив понад 40 медіавиданням опублікувати начебто наклепницькі заяви про члена правлячої Бхаратія джаната парті [15] [укр].
Але Вищий суд штату Карнатака пішов у протилежному напрямку [16] [анг], посиливши права виборців на повну інформацію про своїх кандидатів. Колегія у складі двох суддів заявила [16] [анг]:
Відповідачам (ЗМІ) не забороняється публікувати або транслювати будь-які новини, які, на їхню думку, не є наклепницькими. У випадку, якщо позивач (Теджасві Сур’я) невдоволений будь-якою такою публікацією або телетрансляцією будь-якої новини, він може звернутися до виборчої комісії Індії [17] [анг].
Високий суд Бомбея також викликав [18] [анг] суспільний інтерес у 2018 році, коли відхилив ухвалу суду нижчої інстанції від 2017 року, який просив ЗМІ не повідомляти про справу, оскільки вона була «сенсаційною».
«Люди не повинні боятися своєї влади. Влада повинна боятися свого народу».
Принципи. . . показати, що громадянин має право критикувати або коментувати заходи, вжиті урядом та його службовцями. . .
Це зауваження [19] [анг] було частиною судового наказу, який Верховний суд, найвищий суд Індії, видав у червні 2021 року, коли заявив, що журналіста не можна заарештувати за звинуваченням у підбурюванні до заколоту за критику уряду.
Закони про заколот також досі діють [20] [анг] в Саудівській Аравії, Малайзії, Ірані, Узбекистані, Судані, Сенегалі та Туреччині. Велика Британія, яка принесла цей закон до Індії під час колонізації, відмовилася [21] [анг] від нього, як і Шотландія, Південна Корея та Індонезія.
Коли двом телеканалам довелося боротися зі звинуваченнями в заколоті, висунутими поліцією, Верховний суд підтримав ЗМІ, заявивши [22] [анг] в травні 2021 року: «Настав час визначити межі заколоту». Судді розцінили висунуті звинувачення як спробу «заглушити свободу ЗМІ».
Такі рішення посилили права репортерів під час пандемії, коли в Індії за часів прем’єр-міністра Нарендри Моді [23] [укр] спостерігалася найбільша кількість [24] [анг] порушень свободи преси в світі. На пресу нападали юридично, усно та фізично за те, що вона повідомила про вину істеблішменту під час COVID-19.
Судова система також захищає свободу преси, коли одне видання атакує [25] [анг] інше. Провідна медіа-група Індії Дайнік Джагран атакувала [26] [анг] організацію Alt News, яка займається перевіркою фактів, за публікацію статті [27] [анг] «У хибних повідомленнях Дайника Джагарана йдеться, що масові поховання в Прайягараджі сталися не через COVID». У листопаді 2021 року суд зазначив [28] [анг] таке:
У такому випадку. . . Немає жодних підстав для того, щоб Суд втручався на такому початковому етапі та придушував контури свободи слова, розроблені Вищими судами. Свобода слова стає ще більш важливою, коли ця тема викликає більший суспільний інтерес.
Захист джерел інформації
Захист преси поширюється не лише на репортерів, а й на джерела, які допомагають отримати інформацію. У жовтні 2021 року щодо шпигунського ПЗ Pegasus [29] [анг] суд ухвалив:
Захист [30] [анг] журналістських джерел – одна з основних умов свободи преси. Без такого захисту, джерела можуть бути позбавлені можливості допомагати пресі в інформуванні громадськості з питань, що становлять суспільний інтерес.
Суд також пов’язав проблеми конфіденційності зі свободою преси.
Коли один обов’язок зачіпає інший
Легкість – і вартість – управління медіа-групою чи публікацією також визначає, наскільки вільні ЗМІ в країні. Верховний суд взяв це до уваги у 1985 році, коли ухвалив [31] [анг], що, хоча держава має право стягувати податки з публікацій, вони мають бути в розумних межах. Далі він додав: «Автори статей, які публікуються в газетах, повинні критично ставитися до дій уряду, щоб викрити його слабкі сторони… Уряди, закономірно, вдаються до придушення газет, які публікують такі статті різними способами».
Далі ці випадки показують, що, якою б важкою не була боротьба за свободу преси, не можна здаватися, тому що навіть у найважчі часи в Індії були перемоги для журналістів та видань.
Наведені вище рішення суду є свідченням того факту, що судова влада визнає роль ЗМІ у підтримці демократії на плаву. Індійські ЗМІ повинні пам’ятати про ці прецеденти та триматись купи, коли нападають навіть на одного журналіста. Як зазначила [32] [анг] журналістка, лауреат Нобелівської премії Марія Ресса:
Нам потрібно серйозно зібратися і воювати, тому що напад на одного – це напад на всіх. . . Влада і хулігани ніколи не зупиняться, якщо ви піддастеся їм.