[1]Московський державний університет імені Ломоносова, вид зверху. Ілюстрація І.С.Копитова,CC BY-SA 4.0 [2], за допомогою Wikimedia Commons [3].
Ця аналітична стаття [4] [анг] Анни Рара-Авіс з’явилася на OpenDemocracy 15 грудня 2021 року. Вона републікується в рамках партнерства щодо обміну контентом і відредагована відповідно до стилю GV.
У прагненні покращити життя російських вузів уряд та Міносвіти створюють нові проекти та програми, видають більше наказів, запроваджують додаткові правила та виділяють нові гранти. Ще два-три урядові рішення, здається, і ми досягнемо мети: російські університети та наукові установи вирвуться в міжнародні рейтинги [5] [анг], залучать до себе провідних світових професорів та студентів.
Але щось іде не так. Експерти зазвичай кажуть, що недофінансування – головна проблема науки та освіти в Росії. Як нещодавно зазначила [6] ЮНЕСКО, частка державних витрат Росії на науку останніми роками знижується: у 2014 році вона становила 1,07 відсотка ВВП Росії, а у 2018 році – 0,99 відсотка), Рахункова палата Росії зазначає [7] [рос], що країни з розвиненим науково-технічним потенціалом витрачають понад 3 відсотки.
Але є ще одна проблема, яка докорінно гальмує російську науку, і про неї майже не згадують. Серйозна відсутність свободи слова гальмує роботу російських дослідників і співробітників університету.
«Синдром публічного мовчання»
Опитування про те, чи бояться люди висловлювати свою думку публічно, у Росії проводяться не часто. Але в країні, де щороку переслідують сотні людей за політичні заяви в Інтернеті чи участь у протестах, такі дані можуть багато чого прояснити.
Останнє гучне дослідження на цю тему було опубліковане у 2016 році [8] [рос] соціологічною організацією «Левада-центр». Чверть респондентів (26%, з них 6% «упевнено») заявили, що бояться висловлювати свою думку про стан справ у Росії в опитуваннях громадської думки, 23% — у розмовах із колегами, 17% — із родичами та друзями.
Більшість опитаних (56%) пояснили своє насторожене ставлення до опитувань можливими негативними наслідками для себе. Важко сказати, як змінилася ця динаміка, оскільки нових досліджень не проводилося, але політолог Маргарита Завадська стверджує [9] [рос], що «обережність» — це «нова норма соціальної поведінки» у суспільстві.
Так званий «синдром публічного мовчання» [10] [рос] у Росії поширюється як на «середнього громадянина», але й на ВНЗ країни. Навіть співробітники, які повинні безпосередньо та відверто спілкуватися з різними аудиторіями (наприклад, проректори, яким необхідно працювати зі студентами), вважають за краще мінімізувати публічні дискусії та не висловлювати власну думку.
Але вчителі мовчать не лише у класі. Вони також мовчать на засіданнях адміністрації, вчених радах та опитуваннях, які проводяться вищим керівництвом, і навіть у соціальних мережах. Ділитись інформацією про свої успіхи та досягнення вважається доречним, але неприпустимо говорити про проблеми або критикувати управлінські рішення.
Певною мірою публічне мовчання російської науки є результатом університетських положень про принципи професійної поведінки. Вони можуть обмежувати чи формувати публічні коментарі співробітників (зокрема у соціальних мережах). Університети можуть писати ці правила по-різному, але загалом головний аргумент полягає в тому, що університет має зосередитись на науці та залишити політику у спокої.
Так, керівник Ради з прав людини при Президентові РФ Валерій Фадєєв вважає [11] [рос], що заборона студентам та співробітникам Московської Вищої школи економіки на публічні заяви, зокрема на підписання відкритих листів, не є обмеженням свободи слова. За словами Фадєєва, ця заборона — лише «спроба мінімізувати політизацію та нападки» на ВНЗ, який входить до 25 найкращих у світі і останніми роками опинився в центрі політичних скандалів [12] [анг].
Проте, ці правила не завжди є заборонними. Співробітники університету часто займаються самоцензурою. У листопаді я опитав учасників групи у Facebook, присвяченій проблемам російської вищої освіти (майже 10 000 осіб). Я поставив відкрите запитання, аналогічне тому, яке ставив Левада-центр у 2016 році: «Як ви гадаєте, ваші колеги, представники сфери науки та освіти, бояться публічно висловлювати свою думку щодо поточної ситуації в країні?»
Ось відповідь, яка отримала найбільше «лайків»:
Безумовно, так. Ви завжди озираєтеся через плече, коли пишете свою думку з того чи іншого питання. Це навіть не обговорюється. Писати реально страшно, і всю правду не напишеш. Це пов'язано із загальною політичною ситуацією в країні. Ніхто не хоче потрапити до в'язниці за схвалення чиєїсь думки або висловлювання своєї. Це ще й про нерозуміння правил гри: що можна і не можна говорити. Навіть писати цей пост зараз страшно…
Інші відповіді були такими:
Мені здається, що до перебудови [хвиля економічних та політичних змін, яка охопила Радянський Союз у 1980-ті роки] було простіше. Правила гри були набагато зрозумілішими. Критикувати владу публічно було просто заборонено. А зараз незрозуміло, іноді читаєш [пост у мережі] — і думаєш, невже ця людина сяде у в'язницю. А іноді ви дізнаєтеся, що хтось просто «лайкнув» якийсь дурний пост у мережі, і тепер його переслідують.
Один коментатор зазначив:
Після краху судової системи у січні-лютому 2021 року [після загальнонаціональних протестів проти арешту опозиційного політика Олексія Навального] я перестав публічно висловлювати свою думку, адже навіть за репост жарту можуть ув'язнити.
Інший учасник групи зазначив:
У нас в університеті немає опозиціонерів. Але ми бачимо протилежне. Є деякі вчителі (очевидно, «рослини»), які обговорюють, як добре було в Радянському Союзі або наскільки погано в США зі студентами. І роблять це дуже агресивно, аж до того, що студенти іноді скаржаться на них.
Обережні люди
Така надзвичайна обережність гальмує розвиток російського суспільства. Погляди, ідеї та думки, які могли б висловити освічені, розумні люди та донести до широкої громадськості, не знаходять своєї аудиторії. Ті, кого раніше називали «елітою», ті, хто формував громадську думку, змушені мовчати.
Не зовсім зрозуміло, навіщо російському суспільству ще потрібні представники гуманітарних наук, соціологи, політологи, завдання яких полягає у критичному осмисленні дійсності. Але не легше і тим, хто працює у технічних науках, де звинувачують у розголошенні державної таємниці [13] [анг].
Мовчання російських учених також пов'язане з їх дедалі більш ненадійним статусом зайнятості. По-перше, люди з короткостроковими контрактами – звична справа – можуть виявити, що їхні контракти просто не продовжуються [14] [анг]. Підстави для звільнення, як правило, прив'язані до формальних ознак, але вони також є зручним інструментом тиску на працівників, які виявляють надмірну свободу слова чи демонструють акти політичної солідарності.
По-друге, нестійка зайнятість характеризується слабким соціальним захистом. У більшості російських вишів у разі втрати роботи вам загрожує довгострокова втрата роботи. Коли в місті лише один ВНЗ, змінити роботу практично неможливо — хіба що змінити траєкторію кар'єри, влаштовуючись на роботу зовсім за іншою професією. Дохід нестабільний: у більшості ВНЗ підстави для виплати бонусів є вкрай мінливими і не завжди реалістичними. Цитата з нашого опитування добре ілюструє це:
Зараз дуже небезпечно говорити те, що думаєш, які справи насправді. У ВНЗ зовнішнє схвалення нічого не означає. Люди просто дуже бояться. Втрата роботи зараз у деяких містах, особливо малих та середніх, практично ідентична фізичній смерті.
Одним із наслідків такої невпевненості є те, що співробітники університету погоджуються на необґрунтовані вимоги, такі як кількість наукових публікацій [15] [рос], і не роблять жодних спроб захистити свої права. Деякі університети разом з необхідністю публікації певної кількості статей також запровадили вимоги до цитування. На початку навчального року працівники повинні оголосити, скільки разів їх статті будуть згадуватися в інших виданнях протягом наступних 12 місяців. Співробітники університету нерідко додають ім'я свого ректора до всіх наукових публікацій. У підсумку, співробітники фальсифікують наукові публікації, наукові цитати — науку загалом —, не чинячи жодного опору цим неетичним практикам.
На жаль, у гонитві за кількістю публікацій, а не якістю, російські виші регулярно нагороджують своїх співробітників преміальними виплатами практично за будь-яке порушення етики: за плагіат; за статті, які, насправді, є сміттям; та за статті, які вони купили в Інтернеті. Дослідник може імітувати публікаційну діяльність у різний спосіб, і в більшості випадків ця практика буде підтримуватися, оскільки університети повинні звітувати перед міністерствами про свої публікації.
Відсутність свободи слова також унеможливлює вираження професійної солідарності. Нещодавній арешт Сергія Зуєва [16] [анг] — ректора Московської вищої школи соціальних та економічних наук, провідного соціологічного центру, — засвідчив, що не лише сміливі та доброчесні люди можуть висловити суспільну підтримку у складних ситуаціях. Також важливо, чи достатньо у вас статусу, щоб захистити себе.
Зовнішні обмеження та самоцензура — не єдині причини, через які співробітники університетів не можуть дозволити собі висловити солідарність; вони перебувають у вразливому становищі, і головне завдання — зберегти роботу. У підсумку, недобре дивляться на тих, хто закликає до змін, адже навіть те, що у них є, заберуть.
Керівникам подобається мати таких підлеглих. Жодного ниття, жодної критики, суцільне схвалення, і, якщо не вникати в те, що відбувається, з'являється видимість активності. Так формується управлінський цикл: обережні люди вербують обережних людей, і обережність стає головною «цінністю» у вищій освіті.
Державні закупівлі, гранти та інші вразливі місця
Одним із способів зменшити ненадійність наукової роботи є надійне та прозоре фінансування, бажано з різних джерел. Проте, багато іноземних фондів змушені покидати Росію, а співпраця з тими, що залишилися, пов'язана з ризиками — можна отримати фінансування, а згодом вас оголосять «іноземним агентом» [17] [анг]. Це означає, що чинна система державних закупівель та грантів лише збільшує залежність співробітників вишів від російської влади. Наші відповіді на опитування повторюють ці висновки:
Я знаю про реальний випадок, коли професор пішов на мітинг, а міністерство вирішило припинити фінансування гранту, над яким він працював (ремарка: у складі команди науковців). Щоб знеохочувати інших.
Варто згадати російську систему держзамовлення в науці та освіті, зокрема, на дослідження та розробки та аналітичні звіти, які, як правило, не мають чітких підсумкових результатів оцінки. Остаточна оцінка часто зводиться до думки експерта, де слово одного експерта може протиставлятись слову іншого. Це робить такі контракти схильними до корупції, оскільки неясно, яким «експертам» можна довіряти, і рішення зазвичай ухвалюється на основі поліцейського розслідування (на основі їхньої власної «експертизи»). У таких випадках негайно проводяться антикорупційні розслідування, які часто призводять до арешту співробітників університету за підозрою у розтраті.
Справді, схоже, що гранти та державні закупівлі поступово стають важелем тиску. Наукова робота зараз організована так, що не можна отримувати іноземні гранти, лише російські державні гранти та державні тендери – і їх отримання робить вас заручником.
Чи можливі зміни на краще? Безперечно. Ми повинні розпочати з декриміналізації суперечок, пов'язаних із державними закупівлями та грантами; толерантного ставлення до свободи слова; підвищення статусу вчених в нашій країні, їх соціального захисту. Для цього потрібна політична воля, але також мужність та готовність дивитися не лише на звіти, а й на факти.
Поки російський уряд боїться науки і намагається змусити її мовчати, наука у Росії не піде вперед. Щоб підняти російську науку та освіту на світові позиції, потрібні люди, здатні пристосуватися та вижити, а також люди зі своєю думкою, впевнені у своїх знаннях та самооцінці. Нам не потрібні люди, які витрачають власний потенціал на створення непотрібних звітів та фальсифікацію наукової діяльності.