Зображення з урядового архіву Гонконгу через HKFP.

Менш ніж через два тижні після того, як Верховний суд Гонконгу визнав 14 демократичних політиків винними у “змові з метою здійснення підривної діяльності” у знаковій для міста справі про національну безпеку, у якій фігурували 47 прихильників демократії, троє закордонних суддів Вищого апеляційного суду подали у відставку.

Як колишня британська колонія, Гонконг продовжив застосовувати систему загального права після передачі Китаю в 1997 році. Призначення непостійних суддів (НПС) з інших юрисдикцій загального права є механізмом забезпечення незалежності судової системи міста в рамках китайської політики “Одна країна – дві системи”, як пояснила Мелісса Панг, тодішня президентка Юридичного товариства Гонконгу:

Усі члени НРП є видатними суддями, які користуються великою повагою у своїх юрисдикціях і віддані здійсненню правосуддя відповідно до закону. Їхня згода на призначення членами верховного суду міста свідчить про впевненість у тому, що судова система Гонконгу здатна забезпечити верховенство права та незалежність судової влади.

Таким чином, їхні відставки знаменують собою песимістичний прогноз щодо незалежності судової системи Гонконгу.

“Гонконг повільно перетворюється на тоталітарну державу”

Останніми трьома суддями, які подали у відставку, стали двоє відомих британських суддів, лорд Лоуренс Коллінз і лорд Джонатан Саммерінг, а також канадський суддя Беверлі Маклахлін. Лорд Коллінз заявив Financial Times, що його відставка пов'язана з “політичною ситуацією” в Гонконзі. Лорд Сампсон пізніше написав розлогу статтю у Financial Times, у якій пояснив, що для іноземних суддів “більше не є реалістичним” допомагати підтримувати верховенство права в Гонконзі.

“Гонконг, колись яскрава і політично різноманітна спільнота, повільно перетворюється на тоталітарну державу”.

Ого. Велика стаття колишнього судді Верховного суду Великої Британії та закордонного судді Гонконгу Джонатана Сампсона, який подав у відставку кілька днів тому.

— Timothy McLaughlin (@TMclaughlin3)

“Hong Kong, once a vibrant and politically diverse community is slowly becoming a totalitarian state.”

Whoa. Big piece by former UK Supreme Court Judge and Hong Kong overseas judge Jonathan Sumption who resigned a few days ago. https://t.co/Afh11gNXZM

— Timothy McLaughlin (@TMclaughlin3) June 10, 2024

Пізніше лорд Сампсон пояснив в ефірі радіостанції BBC, що нещодавнє засудження 14 демократичних активістів стало “останньою краплею”, яка змусила його піти у відставку. У рішенні Верховного суду йшлося про те, що 47 активістів, які брали участь в організації неофіційних праймеріз серед демократичних кандидатів на виборах до Законодавчої ради (Legco) у 2020 році, планували змусити главу виконавчої влади піти у відставку, оскільки вони підписали заяву, в якій погодилися домагатися загального виборчого права та інших поступок як умови затвердження бюджету після перемоги на виборах. Однак лорд Сампсон виступив проти рішення Верховного суду у своїй публікації в Financial Times, заявивши, що право вето на бюджет закріплене в Основному законі й, отже, має бути гарантоване на інституційному рівні:

… Верховний суд вирішив, що відхилення бюджету не є допустимим засобом тиску на главу виконавчої влади з метою зміни його політики. […] Це перешкоджало б виконанню його функцій. У результаті Legco не може скористатися своїм конституційним правом. План зробити це перед виборцями було затавровано як злочин. Максимальне покарання – довічне ув'язнення, мінімальне – 10 років.

Хоча лорд Сампсон ще сподівається, що апеляційний суд може скасувати рішення, він виділив три причини, які створили “неможливе політичне середовище”.

Першою з них є правові рамки нав'язаного Пекіном Закону про національну безпеку та колоніального Закону про боротьбу з підбурюванням до заколоту, які обмежують свободу дій суддів. Обидва закони криміналізують промови. Наприклад, політичні гасла, такі як “Звільніть Гонконг, революція на часі”, у різних судових процесах трактувалися як підбурювання до заколоту або дії, що підбурювали до відокремлення.

Друга – це “інтерпретаційні” повноваження постійного комітету Всекитайських зборів народних представників у Пекіні скасовувати рішення, прийняті місцевим вищим судом, як це було продемонстровано у випадку з позбавленням Джиммі Лая права найняти британського адвоката для захисту його інтересів у суді. Третя проблема – ” параноя влади”:

Гнітючу атмосферу створює постійний бойовий барабанний дріб поступливої преси, жорстко налаштованих законодавців, урядовців і газети China Daily – рупора китайського уряду. Хор обурення супроводжується швидкими рішеннями про звільнення під заставу або виправдання. Постійно лунають заклики до суддівського “патріотизму”. […] Залякані або під впливом похмурих політичних настроїв, багато суддів втратили з поля зору свою традиційну роль захисників свободи підзахисного, навіть коли це дозволяє закон. […] Найменший прояв інакомислення розцінюється як заклик до революції. Величезні тюремні терміни отримують люди, які публікують “нелояльні” дитячі мультфільми, співають продемократичні пісні або організовують мовчазні панахиди в пам'ять про жертв площі Тяньаньмень.

Реакція Гонконгу та Пекіна

У відповідь на критику лорда Сампсона уряд Гонконгу у своїй заяві висловив категоричну незгоду:

Абсолютно не відповідає дійсності твердження про те, що суди HKSAR зазнають політичного тиску з боку центральних органів влади або уряду при розгляді справ, пов'язаних з національною безпекою, або взагалі справ будь-якого характеру; або що в Гонконзі спостерігається зниження рівня верховенства права. Будь-хто, хто припускає протилежне, незалежно від причин чи мотивів, був би абсолютно неправим, його позиція абсолютно безпідставна і має бути справедливо спростована.

Натомість уряд покладає провину на іноземне втручання:

Реальні загрози незалежному функціонуванню судової влади, з якими наразі стикаються суди HKSAR, дійсно походять від іноземних державних службовців, політиків та політичних організацій, включаючи відверті спроби втручання в поточні судові процеси та підлі погрози застосувати так звані “санкції” проти суддів через виконання ними судових функцій у справах, результати яких не влаштовують ці зовнішні сили, що явно суперечить основоположним принципам міжнародного права та міжнародних відносин.

Голова Верховного апеляційного суду Гонконгу Ендрю Чунг (Andrew Cheung) пояснив, що “проблеми”, підняті Sumption, вникли через “напруженість між захистом основних прав і забезпеченням національної безпеки”, а не політичним втручанням.

Реакція Пекіна була більш войовничою. Представник Офісу зв'язку Гонконгу і Макао розкритикував Саммері за наклеп на закон про національну безпеку і звинуватив його в тому, що він дозволив собі стати “інструментом політичного впливу Великої Британії і маріонеткою іноземного втручання, яке намагається зруйнувати стабільність у Гонконзі”.

Конфлікт лояльності

Низка позаштатних закордонних суддів подали у відставку після введення в дію нав'язаного Пекіном закону про національну безпеку. У 2022 році лорд Роберт Рід і лорд Патрік Ходж подали у відставку, посилаючись на стурбованість з приводу згортання політичної свободи і свободи вираження поглядів. Після останнього раунду відставок четверо членів NPJ залишаються в Гонконзі, а семеро – за кордоном. Вони займають одне з місць серед п'яти найвищих суддів у Верховному апеляційному суді.

Правозахисники критикують NPJ за їхню співучасть у політичному переслідуванні дисидентів. У травні 2024 року Комітет за свободу в Гонконзі (CFHK) опублікував звіт “Надання престижу переслідуванням: Як іноземні судді підривають свободи Гонконгу і чому вони повинні піти у відставку”, у якому перераховані політичні переслідування за участю NPJ. Наприклад, колишній австралійський NPJ Ентоні Глісон брав участь у засудженні відомої активістки Чоу Ханг-тунг у судовому процесі в січні 2024 року за підбурювання до несанкціонованого зібрання (щорічне чування при свічках) у 2021 році, навіть незважаючи на те, що вона виграла апеляцію на рішення районного суду у Високому суді в 2022 році. Через два місяці Глісон заявив, що не бажає поновлювати своє призначення.

У доповіді також зазначається, що деякі з британських NPJ є членами Палати лордів Сполученого Королівства і склали присягу на вірність Короні. Це призвело до “непримиренних конфліктів”, оскільки очікується, що NPJ також присягнуть на вірність уряду Гонконгу. Серед решти семи зарубіжних NPJ, лорд Нойбергер Ебботсберійський, лорд Філліпс Ворт Матраверс і лорд Гофман перебувають у такому суперечливому становищі.

Тим часом, у таборі прихильників уряду в Гонконзі все частіше лунають заклики припинити призначення іноземних NPJ. Ронні Тонг, провідний радник уряду, написав у газеті South China Morning Post:

Зрештою, напрошується логічний висновок, що іноземні судді, які засідають у нашому Вищому апеляційному суді, є радше для видимості, або, якщо хочете, для показухи, аніж для того, щоб реально впливати на здійснення судової функції. […] Тож чи потрібні нам ще британські судді для підтримки нашої репутації? Дехто вважає, що ні. Мало де на Землі іноземні судді можуть засідати у вищій апеляційній інстанції, тож чи варто продовжувати цю традицію, за браком кращого слова, назавжди?

Оскільки як продемократичні, так і провладні сили не підтримують присутність іноземних NPJ у судовій системі, юридична практика може незабаром завершитися, а правова традиція загального права Гонконгу може стати більш гібридною в умовах тоталітарної системи, що й передбачав лорд Саммері.