Фото канадського відеоблогера Крістофера Г'юза (у жовтому капелюсі) в Тринідаді, травень 2024 року, взяте з відео “Хода миру в порту Іспанії: “Материнський крик” вимагає припинити насильство з боку банд” на каналі Chris Must List на ютубі.

Канадський відеоблогер Крістофер Г'юз, який сам себе називає “мандрівником по світу” і має псевдонім “Chris Must List” (назва його каналу на ютубі), відомий тим, що відвідує “заборонені зони” в різних країнах, більшість з яких знаходяться в регіонах, що розвиваються (багато з них – в Карибському басейні).

Його останньою зупинкою стала республіка Тринідад і Тобаго, де в середині травня він почав викладати відео своїх щоденних вилазок в осередки міських громад, які місцеві жителі називають “гарячими точками”. Мешканці мало довіряють поліції, яку часто звинувачують у самосуді та розправах.

Відео зібрало багато переглядів, а 27 травня привернуло ще більшу увагу, коли у влогера взяли інтерв'ю в ранковому шоу на телеканалі CNC Television. Згідно з широко розповсюдженим аудіо, Г'юз сказав, що йому зателефонував офіцер поліції з проханням про допомогу в розслідуванні. Влогер підтвердив, що все, що він зняв на відео, було завантажено на ютуб, і поліція може використовувати його на власний розсуд.

Офіцер наполягав на тому, щоб Г'юз прийшов до відділку; коли він відмовився, заявивши, що збирається виступити на телебаченні, офіцер запитав, чи впевнений він, що це “саме той шлях, яким він хоче піти”. Сприйнявши це питання як погрозу, після закінчення інтерв'ю Г'юз попрямував до канадського посольства, де йому нібито сказали, що він повинен вилетіти з Тринідаду першим же рейсом. Він планував виїхати наступного дня, але прокинувся 28 травня від того, що “поліція постукала в двері” і “висунула йому звинувачення”. Г'юз чітко дав зрозуміти на записі, що не те, щоб він не хотів допомагати поліції, але що він “не має нічого спільного із жодним злочином”.

Спочатку повідомлялося, що Г'юзу висунули звинувачення відповідно до законів Тринідаду і Тобаго про боротьбу з бандитизмом та про імміграцію. Згідно зі статтею 8 Закону про боротьбу з бандитизмом, будь-хто, хто свідомо надає підтримку – у будь-якій формі – банді, підлягає покаранню у вигляді 25-річного тюремного ув'язнення у разі визнання його винним. На Закон про імміграцію посилалися нібито тому, що Г'юз в'їхав до країни як турист, а потім займався оплачуваною роботою за допомогою свого відеоблогу, який монетизується.

У той час як деякі користувачі соціальних мереж були цілком готові прийняти таке обґрунтування арешту Г'юза, інші поставили його під сумнів: “Будь-хто, хто створює відео на ютубі, повинен бути звинувачений … це прецедент, який вони створюють … їм потрібно буде роз'яснити це … чи розглядаємо ми ютуб/створення контенту як роботу?”.

Як написав користувач фейсбуку Крістоф П'єр: “Тоді як творці позитивного контенту, як-от Лінг і Лемб, Водемайя і Тіло Крузе, потрапляють до T&T, тут також з'являються і більш похмурі автори, як-от Chris Must List і Тіммі Картер. Потрапивши в Тринідад, ви не можете контролювати наратив”.

Звинувачення за Законом про підбурювання до заколоту

До 29 травня Г'юзу було висунуто офіційне звинувачення в “публікації заяви з підбурювальними намірами” відповідно до Закону про підбурювання – законодавчого акту колоніальної епохи, який журналіст і незалежний сенаторка Суніті Махарадж назвала “законом у пошуках злочину”.

Наголошуючи на тому, що “цінність і корисність закону залежить від його відповідності цілям і можливості виконання”, Махарадж зазначила, що цей закон був прийнятий, коли британці, “пригнічені трирічними робітничими заворушеннями”, використали його “з чіткою метою відновити контроль шляхом придушення свободи слова і поширення ідей через пресу”. Вона також нагадала, що на один місяць у 2020 році Закон “випав зі статутних книг” після того, як місцевий суд визнав його “розпливчастим, невизначеним і таким, що може призвести до довільного застосування” – рішення, яке пізніше було скасоване Апеляційним судом, а останнє рішення підтримала Таємна рада.

Запропонувавши парламенту країни “прийняти виклик змін”, оскільки “наявність надійного закону […] не обов'язково означає, що Закон про підбурювання до заколоту сьогодні є актуальним або навіть корисним”, Махарадж підсумувала: “У світі, де будь-хто може мати глобальний майданчик для вираження й поширення ідей, перевірка опублікованого контенту на предмет підривних намірів знаходиться десь між безглуздістю і фарсом”.

Тим часом, закон залишається чинним, що впливає на Г'юза та інших людей, які займаються подібним висвітленням подій – особливо якщо вони завантажують контент, перебуваючи в країні. Редакційна стаття газети Trinidad and Tobago Express, однак, відзначила “нові стандарти доказів, необхідні для успішного переслідування за звинуваченням у підбурюванні до заколоту” – поліція повинна довести, що особа, якій пред'явлено звинувачення, опублікувала матеріал з наміром підбурювати до насильства або громадського безладу.

Реагуючи на звинувачення, користувач фейсбуку Абео Джексон прокоментував: “Підбурювання, ха? Цікаво. Спільноти, які починають говорити однією мовою і [ідентифікувати] носія системи як спільного гнобителя, бентежать тих, хто отримує вигоду від цієї системи. У нас немає проблем з цими білими людьми, які прилітають до нас на гелікоптерах і заробляють гроші на кліках за рахунок нашої екзотики, але коли вони починають підбиратися надто близько до нашого потворного нутра, РАПТОМ це стає проблемою. […] Капіталізм і всі його постколоніальні надбання стануть для нас абсолютною смертю”.

А як щодо контенту?

Окрім того, що багато громадян відчули, як зазначила Махарадж, ” потрясіння втраченої невинності, побачивши, як діти так безтурботно роздають попередження про заборонені зони, проводячи туристів через свій власний обмежений простір безпеки”, вони також відчули, що кадри Г'юза – як і деяких інших до нього – мають відтінок кримінального туризму, що є наслідком “бідняцтва“, яке була поширеною понад десять років тому.

Той факт, що ці іноземні творці контенту, які часто (хоча й не завжди) є чоловіками, білими та вихідцями з багатих країн, зазвичай користуються значним спрощенням доступу – від в'їзду в країну до можливості бути прийнятими в таких спільнотах, – обурює багатьох місцевих жителів.

Г'юз сам порушив цю проблему у своєму відео: “Як ютубер і журналіст з білим кольором шкіри, я часто стикаюся з тим, що коли я їду в країни з переважно темним кольором шкіри, я отримую багато негативних відгуків, [на кшталт] ви виставляєте нас у поганому світлі. […] Завжди є кілька людей, які не хочуть бачити мене тут з моєю камерою, чи то через те, що вони соромляться цих питань – а я сподіваюся, що так, [тому що] є причини соромитися – на Тринідаді була війна між бандами задовго до мого приїзду. […] Я не є причиною проблеми і не буду її вирішенням. Я документую те, що бачу”.

Хоча Г'юз стверджує, що його “не мотивують перегляди”, він також сказав, що хоче, щоб його канал на ютубі мав “більше мільйона підписників”. Однак, як виявив Г'юз, таке репортажі без захисного звання ЗМІ і без застосування традиційних журналістських стандартів пов'язані з певними ризиками.

Відеоблогер чи журналіст?

Г'юз та інші люди, які виконують подібну роботу, займаються  “парашутною журналістикою”: вирушають у місця, де мало знають про місцевий контекст, і швидко створюють історії, засновані на обмеженому наборі досвіду та знайомств, а потім – за винятком рідкісних випадків, як у випадку з Г'юзом, – повертаються в безпечні країни.

Хоча редакція “Експресу” вважає, що Г'юз “виконав зрілу журналістську функцію”, розкривши “справжні пропорції та виміри соціально-економічної занедбаності та її наслідків”, існують певні суперечки щодо того, чи відповідає його робота журналістським стандартам.

Асоціація ЗМІ Тринідаду і Тобаго (MATT) промовчала про арешт Г'юза, а громадська думка все ще розділилася щодо того, чи пропагував він гангстерське життя – деякі джерела в поліції вважають, що він надавав платформу, через яку передавалися повідомлення між ворогуючими бандами, – чи документував соціальні реалії так, як багато місцевих репортерів, можливо, не змогли б цього зробити.

Однак у вокс-поп-сегменті на телеканалі CNC3, де представників громадськості запитали, як вони ставляться до арешту Г'юза, кожен опитаний відповів, що вважає його неправильним.

Тематика відеороликів

Поки міністр національної безпеки Тринідаду і Тобаго Фітцджеральд Хіндс переймався тим, як відеозаписи банд представляють країну світові, більшість користувачів мережі погодилися з тим, що Кріс Маст Ліст зрештою привертає увагу до життя в неблагополучних громадах.

Проте багато хто вважав, що чоловіки, яких показував канал Г'юза, повинні були бути заарештовані. Ян Сокапро Генрі прокоментував у фейсбуці: “Замість того, щоб […] використати його відео як доказ того, що відбувається, щоб затримати лідерів банди, [поліція] вирішила вчинити навпаки, намагаючись зберегти обличчя”.

Кріс Рамкіссун додав: “Ютубер висвітлює той факт, що Тринідад в гарячій точці … заарештувати його? У нього є зброя? У нього є гроші для організації злочинів? У нього є наркотики? Він пов'язаний з бандою?”

Ніколас Рамкумар скористався нагодою, щоб звернутися до феномену “тринібадської” музики, зазначивши: “Кріса Муст Ліста звинуватили в тому, що він надав “бандам” платформу для демонстрації їхньої вогневої потужності на ютубі. Так що ж сталося з усією “бандитською” музикою зі зброєю і текстами, які прямо кидаються один в одного на ютубі з мільйонами переглядів?”.

Інші бачили людяність у членах спільноти, що може бути частиною того, чого прагнув досягти Г'юз. Метью Бейн розмірковував: “Слухати, як вони пояснюють, чому у них є зброя, так сумно; ці хлопці перебувають на війні, про причини якої вони навіть не знають. Ті ж самі пістолети можна було б продати, щоб, можливо, профінансувати малий бізнес або заплатити за навчання чи щось подібне”.

Сем Джон тим часом не міг не помітити наївність деяких членів банди, іронізуючи: “Кріс Маст Ліст розкрив злочини в T&T. За 5 днів не було жодного вбивства [і] члени банди ховаються від арешту за те, що з'являються в його відео”.

Журналіст Паоло Кернахан повернув дискусію на круги своя, заявивши: “Вам не обов'язково любити Кріса Муст Ліста, але ви повинні визнати правду”.

3 червня, після довгих вихідних за ґратами, Х'юз був звільнений під заставу в розмірі 100 000 танзанійських доларів (трохи менше 15 000 доларів США). Він був звільнений, але його паспорт був вилучений. Його адвокати подали клопотання про застосування процедури habeas corpus в надії на швидкий розгляд його справи. Під час другого судового засідання 6 червня йому було надано дозвіл на виїзд з країни, але він повинен повернутися до наступного запланованого судового засідання наступного тижня.