Нобелівська премія з економіки 2024: дискусії навколо економічного зростання Китаю

Дарон Ачемоглу, Саймон Джонсон і Джеймс А. Робінсон. Зображення з офіційного акаунту Нобелівської премії X. Суспільне надбання.

[Усі посилання в тексті — англійською мовою, якщо не вказано інше].

Цього року Нобелівську премію з економіки присудили трьом економістам – Дарону Ачемоглу, Саймону Джонсону та Джеймсу А. Робінсону, які стверджують, що інституції є фундаментальною причиною довгострокового зростання.

Нобелівські лауреати є ключовими теоретиками школи Нової інституціональної економіки. Ґрунтуючись на емпіричних даних із колишніх колоніальних регіонів, їхні дослідження поділяють інституції на «інклюзивні» та «екстрактивні» моделі і стверджують, що перші, які забезпечують права власності та захищають демократію і свободу, сприяють економічному розвитку, тоді як другі, які концентрують владу і ресурси в руках вузького кола еліти, перешкоджають зростанню.

Заснувавши свою теорію на колоніальній історії, їхні дослідження критикували за ігнорування жорстокості колоніалізму та упередженість до західної моделі розвитку. Крім того, економічний успіх Китаю наводиться як доказ неадекватності їхньої теорії, на що вказує професор політекономії Юен Юен Анг:

Вітаємо AJR! Вони блискучі.
Але я не згоден з їхнім ідеалізованим зображенням інституцій у західному розвитку.
Воно історично неточне, якщо не ідеологізоване.
Таким чином, вони не тільки намагаються пояснити Китай, вони також не можуть пояснити, чому західні економіки…

Думки в Китаї розділилися. На диво, з'явилося кілька критичних поглядів, які закликають до інституційних реформ для подолання економічних негараздів країни.

Націоналістичні діячі, такі як Сіма Нан, розкритикували [кит.] трьох економістів у відеоролику на Weibo за некритичне ставлення до колоніалізму та ігнорування того факту, що Китай випередив Індію та інші демократичні держави в економічному зростанні.

В іншій розлогій академічній статті, опублікованій на Guancha (націоналістична платформа китайського аналітичного центру), професор економічного менеджменту Вень І [кит.] стверджував, що основою китайського економічного дива є державна влада, а не вільний ринок чи інклюзивні інституції:

没有中央集权提供政治稳定、社会安宁、基础设施,不可能有市场,尤其是安全统一的大市场。而如果没有安全统一的大市场,规模化大生产不可能盈利,即使有国际组织把技术免费送给你也不行。没有这样的市场条件,外资也不可能进来。资本家和企业家难道不比新制度经济学家们更知道哪里或什么样的制度条件下才能赚钱和积累财富?仅凭这一点就说明新制度经济学关于国民财富起源和工业革命机制的理论是错误的![…]所以,缺乏国家力量主导的自由市场经济,不过是一盘散沙的小农经济,是羊肠小道,不是高速公路。

Без централізації влади, яка забезпечує політичну стабільність, соціальний порядок та розбудову інфраструктури, неможливо створити ринок — особливо великий, безпечний та уніфікований. Без такого ринку велике виробництво не може бути прибутковим, навіть якщо міжнародні організації нададуть технології безкоштовно.

Відсутність подібних ринкових умов також відштовхує іноземний капітал. Адже капіталісти та підприємці краще за нових інституційних економістів розуміють, де і за яких умов вони можуть заробляти гроші та накопичувати багатство. Це свідчить про те, що теорії нової інституційної економіки щодо походження національного багатства та механізму промислової революції є хибними.

Тому вільна ринкова економіка без державного контролю перетворюється на роздроблене дрібне господарство, радше на звивисту овечу стежку, ніж на широку магістраль розвитку.

Однак у китайських соціальних мережах більше людей підтримали погляди цих трьох економістів і використали їхню теорію для заклику до інституційних реформ.

Академік Ван Дешанг стверджував [кит.] у WeChat, що Китай перетворився з екстрактивної інституції за часів Мао Цзедуна на інклюзивну інституцію завдяки політиці відкритих дверей Ден Сяопіна, що почалася в 1978 році. Однак з 2012 року країна знову повернулася до видобувної інституції з розширенням державного сектору. Як зазначає Ванг, хоча екстрактивна модель принесла зростання, вона не була стійкою:

例如,中国的基建和房地产经济依赖于国家投资和地方政府债务的不断扩张,形成了所谓的“债务型经济”。这种模式的重复不仅导致了债务危机、房地产泡沫和地方财政困境,也未能激发经济中的颠覆性创新能力。新质生产力的缺失,使得中国无法通过创新驱动实现长期经济繁荣,反而深陷经济通缩和就业困境中。

Наприклад, розвиток інфраструктури та нерухомості в Китаї спирався на збільшення державних інвестицій та боргових зобов'язань місцевих органів влади, що призвело до так званої «боргової економіки». Повторення цієї [видобувної] моделі не лише призвело до боргової кризи, бульбашок на ринку нерухомості та місцевих фіскальних негараздів, але й не змогло стимулювати творче руйнування в економіці. Відсутність нової інноваційної продуктивності завадила Китаю досягти довгострокового економічного процвітання. Натомість країна загрузла в економічній дефляції та труднощах із зайнятістю.

Постраждалий від торговельної війни зі США, локдауну через пандемію COVID-19 та лускання бульбашок на внутрішньому ринку нерухомості, Китай останніми роками бореться з економічним спадом, що призвів до дефляції та безробіття серед молоді.

Нещодавно Пекін спробував врятувати економіку за допомогою багатотрильйонного плану стимулювання, який одразу ж підняв китайський та гонконгський фондові ринки. Однак чи матиме він довготривалий позитивний ефект, усе ще залишається під питанням.

Ніє Хуей Хуа, економіст з Університету Ренмін, вважає, що для подолання нинішньої економічної кризи Китаю потрібна інституційна реформа, яка дозволить приватному сектору розвиватися. Він написав коментар [кит.] у WeChat, закликаючи до структурних реформ:

阿西莫格鲁等人连同早期诺斯等人的制度经济学研究,对于中国进一步深化改革和实现可持续增长具有重要的启示。第一,既然制度是长期经济增长的根本因素,那么我们的改革和发展就必须不断破除阻碍生产力前进的体制机制约束,不断解放和发展生产力。在短期内,经济刺激政策肯定是有用的,但是长期来看,仍然需要进行结构性改革。结构性改革就是进行制度改革。[…] 第二,制度的核心是保护产权和契约关系。… 根据制度经济学的研究,关键是保护企业家的“两权”——人身安全和财产安全。惟其如此,才能促进民营经济持续健康发展。

Дослідження інституційної економіки, проведене Асемоглу, Джонсоном і Робінсоном, надає важливі уроки для Китаю в контексті подальшого поглиблення реформ і досягнення сталого економічного зростання. По-перше, оскільки інституції є ключовим чинником довгострокового економічного розвитку, наші реформи повинні й надалі усувати інституційні бар’єри, які стримують зростання продуктивних сил. Важливо продовжувати їх вивільнення та розвиток.

У короткостроковій перспективі економічна стимуляція може бути корисною, але для довгострокового успіху необхідні структурні реформи. […] По-друге, основою інституцій є захист прав власності та дотримання контрактних зобов’язань. Дослідження інституційної економіки підкреслюють важливість захисту двох фундаментальних прав підприємців: особистої безпеки та безпеки власності. Лише таким чином можна забезпечити стабільний і здоровий розвиток приватної економіки.

Під керівництвом президента Китаю Сі Цзіньпіна Комуністична партія Китаю з 2012 року посилила свій партійний контроль над приватним сектором спочатку шляхом створення партійних осередків, а потім шляхом придбання так званих «золотих акцій» у приватних компаніях, особливо в технологічному секторі. Серія регуляторних заходів обмежила приватний сектор, з одного боку, і розширила державний сектор, з іншого.

Три нобелівські лауреати зробили схожі, але більш критичні коментарі щодо політичного та економічного розвитку Китаю в останні роки. У 2022 році Дарон Ачемоглу вказав пальцем на Сі Цзіньпіна і заявив, що його консолідація влади зашкодить економіці Китаю у статті під назвою «Економіка Китаю гниє з голови».

У відповідь на культурний аргумент про те, що конфуціанські китайці не потребують інклюзивної інституції для стимулювання економічного зростання, Ачемоглу і Джеймс Робінсон розглядають Тайвань як контрприклад, оскільки цей острів перетворився на демократичну інституцію зі сталим економічним зростанням. В іншій роботі, «Справжня проблема Америки в Китаї», написаній у співавторстві з Саймоном Джонсоном, Ачемоглу стверджував, що екстрактивно-репресивна модель Китаю сприяла зростанню країни за рахунок експлуатованих китайських робітників і безробітних американських робітників.

На тлі російсько-української війни Саймон Джонсон закликав західні фірми залишити Китай в іншій статті у співавторстві у грудні 2023 року, оскільки автори передбачали провал принципу Wandel duch Handel – зовнішньополітичного принципу, який пропагує торгівлю з авторитарними державами як стратегію просування демократичних реформ, а також неминуче розширення торговельної війни проти Китаю.

Дискусія свідчить про те, що інституційна трансформація Китаю – це не лише питання підтримки внутрішнього економічного зростання, оскільки його державно-видобувна модель стала проблемою для західних конкурентів, на що звертають увагу багато західних аналітичних центрів, зокрема позапартійна Аспенська економічна стратегія, що базується в США:

Ця форма глобалізації є нездоровою, оскільки виникла через високий рівень заощаджень домогосподарств і зниження внутрішнього попиту, що зробило Китай залежним від експорту для підтримки економічного зростання. Ця модель експортно-орієнтованого зростання підкріплена значною державною підтримкою…

Почати обговорення

Шановні автори, будь ласка увійти »

Правила

  • Усі коментарі перевіряються модератором. Не надсилайте свій коментар більше одного разу, інакше він може бути ідентифікований як спам.
  • Будь ласка, ставтесь з повагою до інших. Коментарі, які містять мову ненависті, непристойність та особисті образи, не будуть опубліковані.