Зображення з Canva Pro.

Ця стаття була вперше опублікована в блозі дописувачки Global Voices Емми Льюїс; відредагована версія з'являється нижче з дозволу.

Ми не задоволені: це повідомлення від великої групи організацій громадянського суспільства та окремих осіб у відкритому листі до директора прокуратури Ямайки (DPP) щодо надзвичайної поведінки Національного агентства з навколишнього середовища та планування (NEPA), урядового органу, відповідального за забезпечення правосуддя щодо екологічних злочинів.

Заява NEPA в суді 27 листопада 2024 року про те, що вона знімає кримінальні звинувачення проти Trade Winds Citrus Limited за розлив нафти в грудні 2023 року в Ріо-Кобре, який вплинув на водопостачання сусідніх громад, була зустрінута з подивом і засудженням з боку багатьох куточків суспільства. ЗМІ заговорили про «таємну угоду» між NEPA та компанією; деталі угоди про медіацію навіть не розголошували судді в суді через пункт про нерозголошення.

Згодом голову NEPA Уелдона Меддена попросили піти у відставку, а Метью Самуда, міністр, відповідальний за навколишнє середовище, виступив із заявою, що «уряд Ямайки не задоволений тим, що питання було вирішено на рівні керівництва Ради з дотриманням необхідних стандартів прозорості та відкритості». Під значним тиском деталі Угоди про врегулювання посередництва нарешті були опубліковані на веб-сайті NEPA, де також можна знайти Хронологію подій з розливу нафти.

Річки Ямайки, включаючи Ріо-Кобре, часто опинялися в облозі через промислове забруднення. У 2021 році на судні Rio Cobre стався витік їдких стоків із розташованого неподалік бокситового заводу – і цей інцидент був не вперше. West Indies Alumina Company (Windalco), яка керує заводом, була рецидивістом, який «отримав численні повідомлення про порушення» і на той час був «відповідачем у судовій справі, поданій NEPA, щодо скидання в річку в 2019 році, що призвело до масової загибелі риби та кількох людей захворів». Пізніше Windalco намагався поповнити річку рибою, але прозорість цього процесу також була поставлена під сумнів.

У цій останній справі виникає низка питань, які потребують подальшого розслідування. Коментар NEPA, переданий міністром Самудою, про те, що він вирішив, що відкликання справи було виправданим, виходячи з «обмеженого матеріального впливу інциденту та проведеного всебічного очищення», змусив деяких екологів замислитися. Чи була шкода, завдана розливом нафти, масштабною чи ні, і незалежно від того, скільки риб було вбито чи ні, питання виходить за рамки цього. Компанія Trade Winds Citrus Limited вчинила екологічний злочин, який NEPA переслідувала за згодою DPP, оскільки злочин не складався з кількох мертвих риб; cкоріше, це впливає на сусідні громади та екосистему в цілому, що, на думку багатьох, важко було врахувати.

Чи буде це способом дії NEPA в майбутньому? А якщо це «бізнес як зазвичай», то в чому це полягає? У Відкритому листі, підписаному 39 групами та окремими особами, включаючи Jamaica Environment Trust, Друзі Ріо-Кобре, Уяви свободи, Ямайці за справедливість, Stand Up For Jamaica, Jamaica Accountability Meter Portal та Молодіжну раду Ямайки зі зміни клімату, були викладені ці та інші занепокоєння DPP.

«Відповідно до фіату, наданого вашим офісом, — говорилося в ньому, — Національне агентство з навколишнього середовища та планування (NEPA), адміністративний підрозділ Національного агентства з навколишнього середовища та планування (NRCA), доручено переслідувати екологічні злочини. Однак рішення NEPA вдатися до медіації у цій справі викликає серйозні питання щодо її прихильності до екологічної справедливості. Зараз ми терміново просимо провести всебічне розслідування діями NRCA/NEPA з боку вашого офісу. Це має вирішальне значення для відновлення довіри громадськості до природоохоронних правоохоронних органів та забезпечення того, щоб органи з прокурорськими повноваженнями діяли в будь-який час в інтересах суспільства».

Деякі з виявлених проблем включали той факт, що в цій справі було проведено медіацію. «Не прагнучи компромісу між приватними сторонами, — йдеться в заяві, — цей підхід «непридатний для притягнення до відповідальності порушників навколишнього середовища, особливо там, де існує значний вплив на громадськість і суспільний інтерес. Це підриває стримування і сигналізує про поблажливість до екологічних злочинів». У листі також критикується вузька спрямованість NEPA, яка «надає пріоритет знищенню риби, нехтуючи ширшим впливом розливу нафти на екологію річки, користувачів річок та навколишні громади».

Крім того, NEPA припинила розгляд справи «на підставі нечітких запевнень TWCL, включаючи зобов'язання щодо найкращих практик та співпраці, які не мають чітких механізмів правозастосування». Підписанти сприйняли це як демонстрацію «відсутності інтересу до переслідування екологічних злочинів та відсутності наміру притягнути порушників навколишнього середовища до відповідальності в рамках системи кримінального правосуддя», особливо в поєднанні з тим фактом, що угода запобігає «судовим позовам з боку будь-якої зі сторін» і забороняє NEPA допомагати громадам, які можуть захотіти подати позов проти TWCL. Цей пункт, стверджувалося в ньому, «пригнічує права громад і громадськості домагатися справедливості, підриваючи і зраджуючи довіру громадськості до управління навколишнім середовищем і здійснення правосуддя».

У заяві групи також стверджується про відсутність прозорості або змістовних консультацій з постраждалими громадами, виняток, який «позбавляє зацікавлені сторони їхнього права брати участь у вирішенні питання, що безпосередньо впливає на їхнє життя та навколишнє середовище. Включення до угоди про медіацію пункту про конфіденційність, спрямованого на захист його умов від громадського та судового контролю, є неприйнятним з огляду на публічний характер та значний інтерес до цього правопорушення».

Незважаючи на суперечливий юридичний висновок, це питання залишається невирішеним в очах екологів та прихильників врядування: «Громадськість заслуговує на повну прозорість та підзвітність громадськості щодо процесів прийняття рішень NEPA, а також запевнення в тому, що природоохоронні закони будуть застосовуватися відкрито, енергійно та з належною повагою до стандартів, принципів та найкращих практик екологічного права.

«Екологічні злочини вимагають рішучих правових дій, а не альтернативних рішень, які не забезпечують правосуддя чи не захищають природні ресурси. Ми закликаємо ваш офіс переглянути цю справу, розслідувати дії NEPA, а також провести давно назрілий ширший огляд прокурорської ефективності NEPA для зміцнення екологічного врядування».